Metodologia

A escala de enquadramento

Cada matéria recebe um valor contínuo de -100 (enquadramento fortemente à esquerda) a +100 (fortemente à direita), com 0 no centro. A classificação é da matéria, nunca do veículo.

A classificação considera a linguagem utilizada, os atores apresentados positivamente ou negativamente, a seleção de fontes, a hierarquia de informações e o enquadramento dado ao acontecimento. Ela vale para esta matéria específica e não para o veículo.

Sinais analisados no texto

• Linguagem: adjetivos, verbos, qualificadores e carga emocional.
• Tratamento dos atores: quem é apresentado de forma positiva ou negativa.
• Seleção e hierarquia da informação: o que está no título e o que vem primeiro.
• Fontes utilizadas: quantidade, diversidade e equilíbrio.
• Frames acionados: responsabilidade, mercado, Estado, direitos, ordem, costumes.
• Contextualização: presença ou ausência de contrapontos e antecedentes.

Pipeline

1. Coleta por fonte via RSS, API ou feed autorizado.
2. Normalização de título, subtítulo, autor, data e trecho analisável.
3. Deduplicação por hash de veículo + título normalizado.
4. Agrupamento por similaridade semântica, entidades e proximidade temporal.
5. Cálculo de relevância do acontecimento (0 a 100).
6. Análise de enquadramento de cada matéria, individualmente.
7. Extração e verificação das principais afirmações factuais.
8. Publicação no painel com explicações auditáveis.

Relevância

A relevância mede abrangência e importância jornalística: número de veículos distintos, diversidade das fontes, crescimento da cobertura, atualidade, importância das entidades envolvidas, atualizações e interação dos usuários. Ela não mede veracidade nem posição política.

Categorias

Cada acontecimento é classificado em Política, Economia, Justiça, Segurança, Clima, Internacional, Esportes ou Entretenimento, a partir de termos do título e do resumo.

Esportes e Entretenimento existem para navegação e relevância: matérias dessas editorias normalmente recebem enquadramento “Não aplicável”, porque não há eixo político a medir. Quando o texto trata de política do esporte ou da cultura, a análise volta a valer.

Verificação factual

O fact-checking parte da afirmação e das evidências disponíveis, priorizando fontes primárias (IBGE, Banco Central, TSE, STF, Câmara, Senado, diários oficiais, estudos acadêmicos) e organizações reconhecidas de checagem. Nenhuma conclusão factual é apresentada sem indicar as fontes usadas. Sem evidência suficiente, o veredito é “Sem evidência suficiente”.

• Ausência de evidência não é prova de falsidade. Não encontrar registro de um fato nunca gera veredito de afirmação contraditada — gera apenas “sem evidência suficiente”.
• Veredito conclusivo exige fonte recuperada. Cada link citado é acessado automaticamente pelo nosso servidor e precisa mencionar os termos da afirmação. Link inacessível, genérico ou fora de assunto é descartado e o veredito é rebaixado.
• Afirmações duplicadas são fundidas, mantendo sempre a avaliação mais conservadora entre as versões.
• Correção aberta ao leitor. Cada verificação tem o botão “reportar veredito incorreto”; reportes entram na fila de revisão.

Enquadramento político, relevância e verificação factual são calculados de forma independente. Divergência editorial não é indício de desinformação.

Enquadramento político, relevância e verificação factual são calculados de forma independente. Divergência editorial não é indício de desinformação.

Nível de confiança

Cada análise mostra se o sinal é forte o suficiente para sustentar a classificação. A confiança é apresentada em três faixas, derivada do valor numérico e da quantidade de evidências objetivas encontradas no texto:

• Alta: vários sinais claros e consistentes no texto.
• Média: sinais presentes, mas com alguma ambiguidade ou pouca variedade.
• Inicial: poucos sinais ou texto curto; a classificação deve ser lida com cautela.

Tipos de viés que observamos

Os sinais que levam a uma classificação podem ser agrupados em tipos comuns de viés:

• Slant: seleção de ângulo ou pauta que favorece um lado, mesmo quando os fatos relatados são verdadeiros.
• Spin: uso de linguagem emocional, adjetivos carregados ou qualificadores que moldam a interpretação.
• Sensacionalismo: ênfase em impacto emocional, generalização ou urgência fora de proporção.
• Escolha de pauta: destaque para um tema e omissão de contrapontos contextuais relevantes.
• Desequilíbrio de fontes: citação unilateral de especialistas, autoridades ou grupos.
• Omissão de contexto: ausência de antecedentes, consequências ou interpretações alternativas.

Como nos comparamos ao AllSides

O AllSides classifica veículos e autores usando um painel multipartidário e pesquisas cegas (Blind Bias Survey). O Radar classifica cada matéria individualmente, analisando o texto em vez da reputação da fonte.

• AllSides: média de julgamentos humanos independentes, escala -6 a +6.
• Radar: escala -100 a +100, análise automática por matéria, com justificativa e evidências auditáveis.
• Ambos exibem confiança e explicam o método; ambos rejeitam inferir a posição apenas pelo nome do veículo.
• O Radar não rotula veículos como confiáveis ou tendenciosos; mostra o enquadramento observado em cada matéria.

Limites explícitos

• O sistema analisa matérias individuais e não emite juízo sobre veículos.
• A confiança é limitada pelo tamanho do texto efetivamente analisado.
• Editoriais, colunas e comentários têm posição explícita por natureza e são sinalizados como tal.
• Divergência editorial não é indício de desinformação.
• O sistema não rotula veículos como confiáveis ou não confiáveis.
• Todo conteúdo permanece hospedado na origem: aqui ficam metadados, resumo e link para a matéria original.